die Links zu aktuellen Sendungen, die vor Atomkraft warnen, sind mir beim Versuch, sie in die Rubrik Filme etc. zu setzen, abhanden gekommen.
Wird ein andermal nachgeholt, wenn ich sie wieder finde.

Mich hat die Reaktion von Eva ein wenig verwundert und verstand ihre Wahrnehmung auch nicht ganz. Hätte der Vortrag noch eindringlicher, warnender sein sollen, mit apokalyptischen Scenarien, wie sie teilweise von Eva angedeutet wurden? Oder hätte er sich mehr mit notwendigen Maßnahmen des drastischen Klimaschutzes befassen sollen?
Ich glaube Sarma wollte in seinem Vortrag weder verharmlosen noch die Gefahren eines drohenden Weltendes aufzeigen, sondern durch wissenschaftliche Analyse die Entwicklung und die gegenwärtige Situation objektiv darstellen und dabei auch gefährliche Tendenzen verdeutlichen. Ich habe ja dann in einer Nachfrage auf das Problem der "Kipppunkte" hingewiesen, das er nicht angesprochen hat, das aber wichtig ist, weil es bewusst macht, dass der Klima-"wandel" (besser: -krise) nicht linear so weitergeht, sondern bei Überschreitung der 2°-Grenze Teilsysteme kippen können, d.h. instabil werden können, und dabei das gesamte Klimasystem durch gegenseitige Beeinflussung in einen nicht mehr prognostizierbaren Zustand geraten kann. Was dann passiert kann kein wissenschaftliches Scenario ausmalen, es kann zu extremen Situationen kommen, die regional auch durchaus zu dramatischen Abkühlungen führen können (z.B. Umkehrung der halinen Meeresströmung/Golfstrom).
Ich habe selbst viele Vorträge zum Thema gehalten (in Schulen, VHS, Gewerkschaft usw.) und kenne die Gratwanderung sehr gut, zwischen objektiver Darstellung der wissenschaftlichen Tatsachen (Weltklimarat-IPCC) und der warnenden, angstmachenden Vermittlung möglicher apokalyptischer Entwicklungen. Das ist ja gerade der Vorwurf der Klimaleugner, wir würden wissenschaftlich keineswegs erwiesene Scenarien an die Wand malen und dadurch die Menschen verunsichern. Angst wäre tatsächlich kein hilfreicher Zustand, um wirksamen Klimaschutz zu betreiben.
Hans Joachim Schellnhuber (Physiker, langjähriger Vorsitzender des WBGU/ wiss.Beirat für globale Umweltveränderungen und Leiter des Potsdamer Instituts für Klimafolgenforschung) hat sein umfangreiches letztes Buch "Selbstverbrennung" genannt - wahrlich kein hoffnungsvoller Titel - gleichzeitig aber aufgezeigt, dass wir noch vielfältige Möglichkeiten haben, das Schlimmste zu verhindern. Und genau darauf kommt es an: den Menschen Mut zu machen, wirklich etwas Substanzielles zu machen, nicht nur Kosmetik, um eine tatsächliche Wende einzuleiten, statt sich durch Angst lähmen zu lassen oder zu resignieren im Sinne von "nach mir die Sintflut". Und das gilt natürlich für jeden einzelnen Menschen wie für die Gesellschaft und die Politik.
Insofern war der Vortrag m.E. eine realistische Darstellung der Klimasituation und es liegt an uns allen, die Konsequenzen daraus zu ziehen in allen Lebensbereichen vom Privaten, zu Gesellschaft, Wirtschaft, Politik usw.
Erwin Schelbert