Fritz Bopp, Schüler von Sommerfeld, begann 1969 seine Vorlesung in theoretischer Physik mit Anmerkungen zum Prozess der Wirklichkeitserkenntnis, woraus ich referiere. Da ich davon ausgehe, dass es den Philosophen letztlich auch um Erkenntnis von Wirklichkeit geht, ist hier wohl eine Gemeinsamkeit, die ich aber nur von der naturwissenschaftlichen Seite aus ausführen kann.

Prinzipien und Erfahrung
Zu Erkenntnis führt i.a. eine Reihe von logischen Schritten, die ihren Ausgang bei Prinzipien haben. Diese Prinzipien müssen aber erst einmal aufgefunden und auf ihre Gültigkeit geprüft werden; denn sie sind nicht evident, wie man in alter Zeit glaubte, und somit keine Beweisgründe. Das in den Naturwissenschaften akzeptierte Kriterium heißt Erfahrung. Das bedeutet insbesondere, handelnd zu prüfen, ob eine aus den Prinzipien abgeleitete Voraussage eintritt. Jede neue Prüfung kann Grenzen der Gültigkeit der Prinzipien aufzeigen. Da dadurch alte Erfahrungen nicht erschüttert werden, müssen die neuen Prinzipien die alten umschließen. Diese Forderung ist der Philosophie weitgehend unbekannt, während es in den „Wirklichkeitswissenschaften“ ein stetes Fortschreiten gibt, wodurch wir immer weitere Bereiche der Wirklichkeitsordnung begreifen können.

Vorstellungen sind zunächst nicht unmittelbar von außen geprägt. Es sind Bilder in uns, welche als Theorie in Worte gefasst werden [woraus allzu oft irrwitzige Systeme bereitet wurden]. Diese Vorstellungen ermöglichen jedoch Voraussagen, die an der Wirklichkeit durch aktives Handeln geprüft werden können. Die Ergebnisse werden mit unseren Vorstellungen verglichen und diese ggf. korrigiert, also ein Kreisprozess. Wir sind somit mit der Wirklichkeit zweifach verbunden, nämlich durch unsere Sinne und durch unsere Fähigkeit zu handeln. Die Vorstellungen sind keine Abbilder der Wirklichkeit, sondern zunächst Produkte unserer Einbildungskraft, im besten Fall Bilder einer Wirklichkeitsordnung, die unser Geist aus unterschiedlichen Wahrnehmungen erzeugt.

Die Rolle der Logik
Beim Erkennen der Wirklichkeit kommt der Logik eine entscheidende Rolle zu. Logisches Denken ist eine entscheidende Voraussetzung für das Überleben der Menschheit, und selbstverständlich wenden auch alle geisteswissenschaftlichen Disziplinen logisches Denken an. Doch logisches Schließen geht von Prinzipien aus, die i.a. Ergebnisse eines mühevollen Erkenntnisprozesses sind [sein sollten!]. Sind die Vorstellungen phantastisch, so gilt dies auch für die Prinzipien und alles, was wir mit scheinbar großer Sicherheit logisch erschließen – aber es sind nur Spekulationen.

Der Physiker muss, um die Wirklichkeit in den Griff zu bekommen, seine Vorstellungen mathematisieren. Das setzt u.a. Präzisierung, Widerspruchsfreiheit und Vollständigkeit voraus. Die Logik allein erhöht jedoch nicht die Glaubwürdigkeit der Prinzipien; letztere beruht allein auf den mannigfachen Folgerungen, welche eine Erprobung der Prinzipien ermöglichen. Ein einziger Widerspruch genügt, um die Gültigkeit der Prinzipien in Frage zu stellen – hier spielt die Sicherheit logischen Schließens tatsächlich eine entscheidende Rolle. [Eine Mathematisierung scheint mir bei den meisten Philosophen kaum möglich. Es gab aber Versuche einer formal-logischen Mathematisierung von Kants Prolegomena].

Anerkennung der Wirklichkeit
Das Erkennen der Wirklichkeit hat eine wesentliche Voraussetzung: Sie muss anerkannt werden. Nur so kann sie zum Gegenstand der Forschung werden. Von Parmenides bis Heidegger und Sartre scheint jedoch immer wieder ein gegenteiliges Prinzip angewandt worden zu sein: „Denken und des Gedankens Gegenstand [die Wirklichkeit] sind das Nämliche.“ Das Gegenteil ist richtig, wie ein Blick auf den Erkenntnisprozess zeigt. Der Wirklichkeit begegnen wir auf allen Stufen nur im Handeln. Der Unterschied zwischen herkömmlichen Philosophien und der naturwissenschaftlichen Art zu philosophieren beruht also auf einer veränderten Einstellung zur Wirklichkeit.

Die Anführungszeichen bei "Wirklichkeitswissenschaften" hat nicht Bopp gesetzt sondern ich, weil mir das Wort zunächst nicht gefiel. Sozial- oder Geschichtswissenschaften sind schließlich auch eng mit der Wirklichkeit verbunden und darüber hinaus mit der Erfahrung - und deshalb gefiel mir Erfahrung als ausschließliches Privileg der Naturwissenschaften auch nicht. Aber Bopp meinte offenbar die Art der Verbindung zur Wirklichkeit: Die Naturwissenschaftler machen gezielte Experimente und bekommen Rückmeldung von der Wirklichkeit. Den Kommunismus könnte man zwar auch als Experiment bezeichnen, aber der Unterschied dürfte klar sein.

Anton Zeilinger, den ich seit Jahrzehnten privat kenne, steht keinesfalls im Verdacht, die Wirklichkeit nicht anzuerkennen. Die Quantenwelt liegt zwar außerhalb von unserer Alltagserfahrung, aber messtechnisch ist sie gut zugänglich; Mathematisierung zusammen mit Logik liefern z. T. eine reproduzierbare Genauigkeit von 10 Stellen nach dem Komma. Zeilinger hat die Quantenmechanik einfach gut verstanden und lotet sie tief aus. Die Quantentheorie hat sich als Beschreibung der Wirklichkeit unglaublich gut bestätigt.

Das war zunächst nicht so bei der sog. Kopernikanischen Wende: Kopernikus' Voraussagen erwiesen sich quantitativ als mehr oder weniger falsch, weil sich die Planeten nicht auf Kreisbahnen, sondern auf Ellipsen um die Sonne bewegen. Die unwiderrufbare Wende wurde erst in einem zweiten Schritt durch Kepler vollzogen, dessen Vorhersagen präzise waren. Eine wesentliche Bedeutung hatte dabei die Ent­deckung des Fernrohrs durch Galilei (und des Keplerschen Fernrohrs) in Form des Nachweises, dass mit künstlichen Instrumenten Dinge und Vorgänge in der Natur aufgefunden werden können, von welchen der Mensch ohne diese nichts wissen kann, weil sie seinen Sinnen nicht wahrnehmbar sind (Walter Gerlach). Nicht anders verhält es sich mit den Instrumenten, die heutigen Physikern wie Zeilinger zur Verfügung stehen. Das Kopernikanische Bild von der Planetenbewegung war trotzdem ein entscheidender Schritt. Kepler wiederum kam nicht auf das richtige Gesetz der Gravitation, hatte es schon in Händen (das 1/r²- Gesetz) und verwarf es wieder, wohl auch wegen der damals noch nicht ausreichend entwickelten Mathematik, aber auch deshalb, weil Kepler eigentlich keine physikalischen Gesetze postulierte und prüfte, sondern letztlich "nur" Messdaten auswertete und mathematisch beschrieb. Das Gravitationsgesetz entdeckte erst Newton, gleichzeitig entwickelte Leibnitz die Infinitesimalrechnung. Überhaupt musste vielfach die Mathematik erst voran gebracht werden als Voraussetzung für die weitere Einsicht in die Wirklichkeit, so z. B. Heisenberg mit dem Matrizen-Formalismus. Man sieht, dass die Mathematik bei der Wirklichkeitserkenntnis eine ganz besondere Rolle einnimmt. Sie erscheint beinahe losgelöst von den Erfahrungswissenschaften und tatsächlich setzt sie wohl nur die Existenz der natürlichen Zahlen voraus (so wie die Logik die Mengenlehre und umgekehrt). Aber sie führt zu richtigen Vorhersagen über wirkliche Vorgänge, was man von der Philosophie nicht sagen kann.

Wozu die Wirklichkeitswissenschaften offenbar nichts sagen können, ist die "Menschliche Situation", nichts zum Leib-Seele Problem oder Ethik. Die Welt der physischen Vorgänge ist nach Popper ja nur die Welt 1. Die psychischen Vorgänge gehören seiner "Welt 2" an, und dazu definiert er noch eine "Welt 3", das ist die Welt der Produkte des menschlichen Geistes, insbes. der wissenschaftlichen Probleme einschließlich der Mathematik und der Philosophie. Die verschiedenen Welten wechselwirken aber miteinander. Von hier aus könnten wir uns wieder dem Thema zuwenden: Wissenschaft und Philosophie - wie sehen die Wechselwirkungen aus?