8) Einwände gegen die Langzeitperspektive
https://80000hours.org/articles/future-generations/
Im Folgenden diskutieren wir eine Serie von häufigen Einwänden, die Menschen gegen die Langzeitperspektive aufbringen.
Einige von ihnen verweisen auf wichtige philosophische Überlegungen, die komplex sind, aber dennoch solide Antworten zu haben scheinen. Andere werfen wichtige Gründe für Zweifel an der Langzeitperspektive auf, die wir ernst nehmen und die es unserer Meinung nach wert sind, weiter untersucht zu werden. Und einige andere sind Missverständnisse oder falsche Darstellungen der Langzeitperspektive, die unserer Meinung nach korrigiert werden sollten. (Hinweis: So lang sie ist, diese Liste kann nicht alle Einwände decken!)

[Achtung! Das ist der längste Teil überhaupt und er wird gerade erstellt. Strukturiert und unterteilt wird er durch Antworten des Autors.]

Heißt die Langzeitperspektive, dass wir zukünftigen Menschen helfen sollen statt Menschen, die heute unsere Hilfe brauchen?

Moralische Entscheidungen sind immer mit Abwägungen verbunden. Wir haben nur begrenzte Ressourcen, und wenn wir uns für ein Thema einsetzen, können wir weniger für ein anderes ausgeben. Und es gibt viele verdienstvolle Anliegen, denen wir unsere Bemühungen widmen könnten. Wenn wir uns auf die Hilfe für künftige Generationen konzentrieren, werden wir zwangsläufig vielen dringenden Bedürfnissen in der Gegenwart nicht die gleiche Priorität einräumen.
Aber wir glauben nicht, dass dies ein so beunruhigender Einwand gegen die Langzeitperspektive ist, wie er zunächst klingen mag, und zwar aus mindestens drei Gründen:
1. Am wichtigsten ist, dass viele langfristige Prioritäten, insbesondere die Verringerung des Aussterberisikos, auch für die heute lebenden Menschen von großer Bedeutung sind.
2. Wenn wir alle die moralische Unparteilichkeit ernster nehmen würden, gäbe es viel mehr Ressourcen, um den am schlechtesten Gestellten heute zu helfen -- nicht nur in der fernen Zukunft.
3. Das Eintreten für eine moralische Priorität bedeutet, dass Zeit und Ressourcen nicht für eine andere Sache aufgewendet werden, die vielleicht ebenfalls Aufmerksamkeit verdient hätte.

Letztlich hängt dieser Einwand mit der Frage zusammen, ob es sich wirklich lohnt, sich um künftige Generationen zu kümmern -- und darum geht es im Rest dieses Artikels.

Welche Rolle spielt Zukunftsunsicherheit bei der Langzeitperspektive?

Es gibt einige eher praktische als intrinsische Gründe, den Wert der Zukunft abzuwerten. Vor allem die Ungewissheit darüber, wie sich die Zukunft entwickeln wird, macht es sehr viel schwieriger, sie zu beeinflussen als die Gegenwart, und selbst kurzfristige Maßnahmen lassen sich nur sehr schwer vorhersagen.
Und wegen der Möglichkeit des Aussterbens können wir nicht einmal darauf vertrauen, dass das künftige Leben, das wir für so wertvoll halten, auch existieren wird. Wie wir bereits dargelegt haben, gibt uns das einen Grund, das Aussterberisiko zu verringern, wenn es machbar ist - aber es gibt uns auch einen Grund, weniger zuversichtlich zu sein, dass diese Lebewesen existieren werden, und sie daher bei unseren Überlegungen etwas weniger zu gewichten.
Diese Ungewissheit - zusammen mit der extremen Schwierigkeit, die langfristigen Auswirkungen unseres Handelns vorherzusagen - macht es sicherlich viel schwieriger, künftigen Generationen zu helfen, wenn alles andere gleichbleibt. Und genau dieser Punkt senkt den Wert der Arbeit zum Nutzen künftiger Generationen.
Dennoch sind wir der Meinung, dass selbst angesichts der Schwierigkeiten und der Ungewissheit der potenzielle Wert, der für die Zukunft auf dem Spiel steht, bedeutet, dass viele unsichere Projekte immer noch die Mühe wert sind.

Sind wir nicht einfach völlig ahnungslos, was unsere Auswirkungen auf die Zukunft betrifft?

Vielleicht haben Sie eine Sorge bezüglich der Langzeitperspektive, die tiefer geht als nur Unsicherheit. Wir handeln ständig unter unsicheren Bedingungen, und wir finden Wege, damit umzugehen.
Es gibt ein tieferes Problem, das als Ahnungslosigkeit bekannt ist. Während es bei der Ungewissheit darum geht, unvollständiges Wissen zu haben, bezieht sich die Ahnungslosigkeit auf den Zustand, im Grunde überhaupt keine Wissensgrundlage zu haben.
Manche Menschen glauben, dass wir im Grunde genommen keine Ahnung von den langfristigen Auswirkungen unseres Handelns haben. Der Grund dafür ist, dass praktisch jede unserer Handlungen extrem weitreichende und unvorhersehbare Folgen haben kann. In Zeitreisegeschichten wird dies manchmal als "Schmetterlingseffekt" bezeichnet - denn etwas so Kleines wie ein Schmetterling, der mit den Flügeln schlägt, kann die Luftströmungen gerade so stark beeinflussen, dass auf der anderen Seite der Welt ein Monsun entsteht (zumindest zur Veranschaulichung).
Wie einige andere wichtige Themen, die hier erörtert werden, bleibt die Ahnungslosigkeit ein aktives Gebiet der philosophischen Debatte, so dass wir nicht glauben, dass es unbedingt eine entscheidende Antwort auf diese Sorgen gibt. Aber es ist plausibel, dass die Langzeitperspektive tatsächlich die beste Antwort auf das Problem der Ahnungslosigkeit ist.
Die Verhinderung des Aussterbens birgt natürlich immer noch Unsicherheiten. Die langfristigen Folgen einer solchen Maßnahme sind nicht vollständig absehbar. Aber wir sind auch nicht ahnungslos, was sie betrifft.
Wenn es stimmt, dass das Problem der Ahnungslosigkeit bei einigen kurzfristigen Interventionen stärker ins Gewicht fällt als bei langfristigen, und vielleicht am wenigsten bei der Verhinderung des Aussterbens, dann ist dieser scheinbare Einwand eigentlich kein Argument gegen die Langzeitperspektive.
Eine alternative Perspektive gibt es hier: The 80,000 Hours Podcast interview with Alexander Berger.

Was ist, wenn meine Handlungen die Identität von Personen verändern, die in der Zukunft geboren werden (das Problem der Nicht-Identität)?

Es liegt in der Natur der menschlichen Fortpflanzung, dass die Identität desjenigen, der geboren wird, höchst kontingent ist. Jedes Individuum ist das Ergebnis der Kombination von einem Spermium und einer Eizelle, und eine andere Kombination von Spermium und Eizelle hätte eine andere Person hervorgebracht. Eine Verzögerung des Empfängnisakts - zum Beispiel, wenn man auf dem Nachhauseweg an einer roten Ampel stehen bleibt - kann leicht dazu führen, dass ein anderes Spermium die Eizelle befruchtet, was bedeutet, dass ein anderer Mensch mit einer anderen Kombination von Genen geboren wird.
Das bedeutet - etwas überraschend -, dass so gut wie alle unsere Handlungen das Potenzial haben, die Zukunft zu beeinflussen, indem sie verändern, welche Menschen in Zukunft geboren werden.
Wenn es Ihnen wichtig ist, die Zukunft positiv zu beeinflussen, ergibt sich daraus ein verblüffendes Problem. Viele Maßnahmen, die zur Verbesserung der Zukunft ergriffen werden, wie z. B. der Versuch, die schädlichen Auswirkungen des Klimawandels zu verringern oder eine neue Technologie zu entwickeln, die das Leben der Menschen verbessert, können den größten Teil ihres Nutzens den Menschen bringen, die nicht existieren würden, wenn die Maßnahme nicht ergriffen worden wäre.
Auch wenn es offensichtlich gut ist, die Welt auf diese Weise zu verbessern, kann es unmöglich sein, jemals auf bestimmte Menschen in der Zukunft zu verweisen und zu sagen, dass sie durch diese Maßnahmen besser dran waren. Man kann die Zukunft insgesamt verbessern, aber man kann sie für niemanden speziell besser machen.
Auch wenn es offensichtlich gut ist, die Welt auf diese Weise zu verbessern, kann es unmöglich sein, jemals auf bestimmte Menschen in der Zukunft zu verweisen und zu sagen, dass sie durch diese Maßnahmen besser dran waren. Man kann die Zukunft insgesamt verbessern, aber man kann sie für niemanden speziell besser machen.
Natürlich gilt auch der umgekehrte Fall: Sie können eine Handlung vornehmen, die die Zukunft viel schlechter macht, aber alle Menschen, die die Folgen Ihrer Handlungen erleben, hätten vielleicht nie existiert, wenn Sie eine andere Handlungsweise gewählt hätten.
Dies wird als Nicht-Identitätsproblem bezeichnet. Selbst wenn Sie die ferne Zukunft durch eine bestimmte Vorgehensweise verbessern können, werden Sie mit ziemlicher Sicherheit nie dazu beitragen, dass es bestimmten Personen in der fernen Zukunft besser geht, als es ihnen sonst gehen würde.
Sollte uns dieses Problem dazu veranlassen, die Langzeitperspektive aufzugeben? Wir sind nicht dieser Meinung.
Das Problem ist zwar verwirrend, aber es als Widerlegung der Langzeitperspektive zu akzeptieren, wäre zu viel verlangt. Sie würde zum Beispiel einen Großteil der sehr plausiblen Argumentation untergraben, dass die politischen Entscheidungsträger in der Vergangenheit erhebliche Maßnahmen hätten ergreifen sollen, um die Auswirkungen des Klimawandels zu begrenzen (da davon auszugehen ist, dass diese politischen Veränderungen langfristig dazu führen, dass andere Menschen geboren werden).
Oder nehmen wir den hypothetischen Fall einer Gesellschaft, die darüber entscheidet, was mit ihrem Atommüll geschehen soll. Nehmen wir an, es gibt zwei Möglichkeiten der Lagerung: Die eine Möglichkeit ist billig, aber sie bedeutet, dass der Abfall in 200 Jahren überhitzt und 10.000.000 Menschen einer krankmachenden Strahlung ausgesetzt werden, die ihr Leben dramatisch verkürzt. Die andere Lagermethode garantiert, dass der Abfall niemandem schadet, aber sie ist wesentlich teurer und bedeutet, dass die heute lebenden Menschen geringfügig höhere Steuern zahlen müssen.
Wenn man davon ausgeht, dass diese Steuerpolitik das Verhalten gerade so weit verändert, dass sich die Identität der geborenen Kinder ändert, ist es durchaus plausibel, dass es in 200 Jahren niemanden mehr geben wird, der existiert hätte, wenn die billige, gefährliche Politik umgesetzt worden wäre. Das bedeutet, dass keiner der 10.000.000 Menschen, deren Leben verkürzt wurde, sagen kann, dass sie besser dran gewesen wären, wenn ihre Vorfahren die sicherere Aufbewahrungsmethode gewählt hätten.[21]
Dennoch scheint es intuitiv und philosophisch nicht vertretbar zu sein zu glauben, dass eine Gesellschaft nicht sehr starke Gründe hätte, die sichere Methode gegenüber der billigen, gefährlichen Methode zu wählen. Wenn Sie mit dieser Schlussfolgerung einverstanden sind, dann stimmen Sie zu, dass das Nicht-Identitätsproblem nicht bedeutet, dass wir die Langzeitperspektive aufgeben sollten. (Sie können immer noch aus anderen Gründen gegen die Langzeitperspektive sein!)
Nichtsdestotrotz wirft dieses Rätsel dringende philosophische Fragen auf, die weiterhin zu Diskussionen führen, und wir denken, dass ein besseres Verständnis dieser Probleme ein wichtiges Projekt ist.

Aber sollte ich mich darum kümmern, dass künftige Generationen überhaupt erst entstehen können?

Wir sagten, dass wir es für sehr schlimm hielten, wenn die Menschheit ausgelöscht würde, unter anderem, weil künftige Individuen, die andernfalls in der Lage gewesen wären, ein erfülltes und blühendes Leben zu führen, niemals die Chance dazu erhalten würden.
Dies wirft jedoch einige Fragen im Zusammenhang mit dem Problem der Nicht-Identität auf. Sollte es uns wirklich wichtig sein, ob künftige Generationen existieren?
Einige Leute argumentieren, dass wir vielleicht gar keine moralischen Gründe haben, Dinge zu tun, die sich auf die Existenz von Individuen auswirken - in diesem Fall wäre es an sich moralisch neutral, dafür zu sorgen, dass zukünftige Generationen existieren können, oder die Chance zu erhöhen, dass die Zukunft der Menschheit lang und weitreichend ist.
Wir sind der Meinung, dass es eine hohe moralische Priorität ist, dafür zu sorgen, dass die Menschheit überlebt und dass die Zukunft von blühendem Leben erfüllt ist.

Untergraben "personenbeeinflussende Ansichten" die Argumente für die Langzeitperspektive?

Manche Menschen vertreten eine auf die Person bezogene Auffassung von Ethik. Diese Auffassung wird manchmal mit dem Spruch zusammengefasst: "In der Ethik geht es darum, Menschen glücklich zu machen, nicht darum, Menschen glücklich zu machen."
In der Praxis bedeutet dies, dass wir nur moralische Verpflichtungen haben, denjenigen zu helfen, die bereits am Leben sind[22] - und nicht, mehr Menschen ein gutes Leben zu ermöglichen. Für Menschen, die eine solche Auffassung vertreten, mag es zulässig sein, einen glücklichen Menschen zu schaffen, doch ist dies moralisch neutral.
Diese Ansicht hat eine gewisse Plausibilität, und wir glauben nicht, dass sie völlig ignoriert werden kann. Philosophen haben jedoch eine Reihe von Problemen mit ihr aufgedeckt.
Nehmen wir an, Sie haben die Wahl, einen Menschen mit einem erstaunlichen Leben ins Leben zu rufen oder einen anderen Menschen, dessen Leben kaum lebenswert ist, aber immer noch mehr gut als schlecht. Es scheint eindeutig besser zu sein, das erstaunliche Leben zu schaffen.
Aber wenn die Schaffung eines glücklichen Lebens weder gut noch schlecht ist, dann müssen wir zu dem Schluss kommen, dass beide Optionen weder gut noch schlecht sind. Das bedeutet, dass die Optionen gleichwertig sind und es keinen Grund gibt, sich für die eine oder die andere zu entscheiden, was bizarr erscheint.
Und wenn wir eine auf die Person bezogene Sichtweise akzeptieren würden, könnten viele unserer gemeinsamen moralischen Überzeugungen im Zusammenhang mit Themen wie dem Klimawandel nur schwer nachvollziehbar sein. Dies würde zum Beispiel bedeuten, dass die politischen Entscheidungsträger im 20. Jahrhundert wenig Grund gehabt hätten, die Auswirkungen der CO2-Emissionen auf die Atmosphäre zu verringern, wenn die negativen Auswirkungen nur Menschen betreffen würden, die erst mehrere Jahrzehnte in der Zukunft geboren werden würden.
Dies ist eine komplexe Debatte, und die Ablehnung der Ansicht, dass die Menschen betroffen sind, führt auch zu kontraintuitiven Schlussfolgerungen. Insbesondere zeigte Parfit, dass, wenn man zustimmt, dass es gut ist, Menschen zu schaffen, deren Leben mehr gut als schlecht ist, es ein starkes Argument für die Schlussfolgerung gibt, dass wir eine bessere Welt haben könnten, die mit einer großen Anzahl von Menschen gefüllt ist, deren Leben gerade noch lebenswert ist. Er nannte dies die "widerwärtige Schlussfolgerung".
Beide Seiten bringen in dieser Debatte wichtige Punkte vor. Eine Zusammenfassung der Argumente finden Sie in diesem öffentlichen Vortrag von Hilary Greaves (basierend auf diesem Artikel). Es wird auch in unserem Podcast mit Toby Ord diskutiert.
Wir sind uns nicht sicher, was die richtige Position ist, aber wir neigen dazu, die Ansicht, dass die Person betroffen ist, abzulehnen. Da aber viele Menschen so etwas wie die auf die Person bezogene Sichtweise vertreten, denken wir, dass sie ein gewisses Gewicht verdient, und das bedeutet, dass wir so handeln sollten, als hätten wir eine etwas größere Verpflichtung, jemandem zu helfen, der bereits lebt, als jemandem, der noch nicht existiert. (Dies ist eine Anwendung der moralischen Unsicherheit).
Wir sind der Meinung, dass sich die Gesellschaft viel mehr um die Zukunft kümmern sollte als um die Gegenwart, und dass es, wie beim Klimawandel, oft sinnvoll ist, das Wohlergehen zukünftiger Menschen in den Vordergrund zu stellen.
Aufgrund der moralischen Ungewissheit sorgen wir uns jedoch mehr um die gegenwärtige Generation, als wir es täten, wenn wir die Zahlen naiv abwägen würden.

Ist es nicht arrogant, zu glauben, dass wir wissen können, was in Hunderten, Tausenden oder Millionen von Jahren passieren wird?

Ja, das wäre arrogant. Aber die Langzeitperspektive verlangt nicht, dass wir die Zukunft kennen.
Stattdessen besteht die praktische Konsequenz der Langzeitperspektive darin, dass wir Maßnahmen ergreifen, die in einem breiten Spektrum möglicher Zukünfte wahrscheinlich gut sind. Wir glauben, dass es für die Zukunft wahrscheinlich besser ist, wenn wir das Aussterben vermeiden, unsere Ressourcen sorgfältig verwalten, Institutionen fördern, die Kooperation statt gewaltsame Konflikte begünstigen, und verantwortungsbewusst leistungsstarke Technologien entwickeln. Keine dieser Strategien setzt voraus, dass wir wissen, wie die Zukunft aussehen wird.

Ist es nicht einfach offensichtlich, dass wir die Vernichtung vermeiden wollen?

Das ist nicht gerade ein Einwand, aber eine Antwort auf die Langzeitperspektive besagt nicht, dass die Sichtweise völlig daneben ist, sondern dass sie überflüssig ist.
Dies mag plausibel erscheinen, wenn die Langzeitperspektive uns in erster Linie dazu anregt, der Verringerung des Aussterberisikos Priorität einzuräumen. Wie oben erörtert, könnte dies den heutigen Menschen zugutekommen - warum sollte man sich also überhaupt die Mühe machen, über die Vorteile für künftige Generationen zu sprechen?
Eine Antwort wäre: Wir stimmen zu, dass man die Langzeitperspektive nicht annehmen muss, um diese Ziele zu unterstützen! Und wir freuen uns, wenn Menschen gute Arbeit leisten, unabhängig davon, ob sie mit unserer Philosophie übereinstimmen oder nicht. Aber wir denken, dass das Argument für die Langzeitperspektive richtig ist und dass es sich lohnt, darüber zu sprechen.
Erstens: Wenn wir versuchen, die Bedeutung der Arbeit in bestimmten Bereichen zu vergleichen - wie z. B. die globale Gesundheit oder die Eindämmung des Risikos der Ausrottung durch einen Atomkrieg -, kann die Frage, ob und wie stark wir die Interessen künftiger Generationen berücksichtigen, eine entscheidende Rolle bei unseren Schlussfolgerungen zur Prioritätensetzung spielen.
Darüber hinaus können einige langzeitperspektivische Prioritäten, wie z. B. die Vermeidung der Verfestigung schlechter Werte oder die Entwicklung eines vielversprechenden Rahmens für die Weltraumpolitik, völlig außer Acht gelassen werden, wenn wir die Interessen künftiger Generationen nicht berücksichtigen.
Wenn es richtig ist, dass künftige Generationen viel mehr moralische Aufmerksamkeit verdienen, als ihnen derzeit zuteilwird, dann ist es gut, wenn die Menschen das wissen. Vielleicht werden in der Zukunft Probleme auftauchen, die zwar nicht vom Aussterben bedroht sind, aber dennoch vorhersehbare Auswirkungen auf die langfristige Zukunft haben könnten. Wir würden wollen, dass die Menschen diese Probleme ernst nehmen.

Baut die Langzeitperspektive auf totalen Utilitarianismus?

[Utilitarianismus ist eine Form der zweckorientierten Ethik (Nutzethik); auf eine klassische Grundformel reduziert besagt er, dass eine Handlung genau dann moralisch richtig ist, wenn sie den aggregierten Gesamtnutzen, d. h. die Summe des Wohlergehens aller Betroffenen, maximiert. Moderne utilitaristische Theorien operieren oft nicht mit dem Begriff des Nutzens, sondern dem umfassenderen Begriff menschlichen Wohlergehens. Eine der größten utilitaristischen Bewegungen der Gegenwart ist der Effektive Altruismus. In der Politik ist schon lange das utilitaristische Konzept des Wohlfahrtsstaates verbreitet. Neuere utilitaristische Konzepte sind bspw. die Gemeinwohlökonomie und das Bruttonationalglück.]
Kurz gesagt, nein. Der totale Utilitarismus vertritt die Ansicht, dass wir verpflichtet sind, die Gesamtzahl der positiven Erfahrungen gegenüber den negativen Erfahrungen zu maximieren, typischerweise durch Gewichtung von Intensität und Dauer.
Dies ist eine bestimmte moralische Auffassung, und viele ihrer Befürworter und Sympathisanten setzen sich für die Langzeitperspektive ein. Man kann jedoch leicht jede Art von Utilitarismus ablehnen und trotzdem die Langzeitperspektive annehmen.
Man könnte zum Beispiel an "Nebenbedingungen" glauben - moralische Regeln darüber, welche Arten von Handlungen unabhängig von den Folgen unzulässig sind. So könnten Sie glauben, dass Sie gute Gründe haben, das Wohlergehen der Menschen in der fernen Zukunft zu fördern, solange dies nicht die Verletzung der moralischen Rechte von irgendjemandem erfordert. Dies wäre eine Art von nicht-utilitaristischer, langfristiger Sichtweise.
Sie könnten auch ein Pluralist in Bezug auf den Wert sein, im Gegensatz zu den Utilitaristen, die eine singuläre Vorstellung von Wohlbefinden für den einzig wahren Wert halten. Ein Nicht-Utilitarist könnte beispielsweise Kunst, Schönheit, Leistung, einen guten Charakter, Wissen und persönliche Beziehungen unabhängig von ihren Auswirkungen auf das Wohlergehen schätzen.
(Wie wir diese moralischen Werte in unsere Weltanschauung einbeziehen, finden Sie in unserer Definition der sozialen Auswirkungen).
Vielleicht sind Sie gerade deshalb ein Langfristler, weil Sie glauben, dass die Zukunft wahrscheinlich große Mengen all der vielen Dinge enthalten wird, die Sie schätzen, und dass es daher sehr wichtig ist, dieses Potenzial zu schützen.
Sie könnten auch der Meinung sein, dass wir die Pflicht haben, die Welt für künftige Generationen zu verbessern, weil wir es der Menschheit schuldig sind, "die Fackel weiterzureichen", anstatt alles zu vergeuden, was die Menschen für den Aufbau der Zivilisation getan haben. Dies wäre eine weitere Möglichkeit, die moralische Langzeitperspektive zu verstehen, die sich nicht auf den totalen Utilitarismus stützt.[23]
Schließlich kann man den "totalen" Teil des Utilitarismus ablehnen und trotzdem an die Langzeitperspektive glauben. Das heißt, man kann glauben, dass es wichtig ist, dafür zu sorgen, dass die Zukunft im allgemein utilitaristischen Sinne gut verläuft, ohne zu denken, dass dies bedeutet, dass wir die Bevölkerungszahl weiter erhöhen müssen, um das gesamte Wohlbefinden zu maximieren. Mehr über die verschiedenen Ansichten in der Bevölkerungsethik können Sie hier lesen.

Erlaubt die Langzeitperspektive extremistische oder unethische Aktionen, um zukünftigen Generationen zu helfen?

Nein.
Wir glauben zum Beispiel, dass man keine schädliche Karriere machen sollte, nur weil man glaubt, mit dem Geld, das man damit verdient, mehr Gutes als Schlechtes tun zu können. Es gibt praktische, epistemische und moralische Gründe, die diese Haltung rechtfertigen.
Und generell halten wir es für sehr unwahrscheinlich, dass ein schädlicher Beruf der Weg ist, der insgesamt die besten Folgen hat.
Einige Kritiker der Langzeitperspektive sagen, dass diese Sichtweise dazu benutzt werden kann, alle möglichen ungeheuerlichen Handlungen im Namen einer glorreichen Zukunft zu rechtfertigen. Wir glauben das nicht, unter anderem, weil es viele plausible Gründe gibt, ungeheuerliche Handlungen abzulehnen, selbst wenn man glaubt, dass sie gute Folgen haben werden, wie wir in unserem Artikel über die Definition von sozialer Wirkung erläutert haben:
Wir glauben nicht, dass es nur auf die soziale Wirkung ankommt. Wir sind vielmehr der Meinung, dass die Menschen eine größere soziale Wirkung anstreben sollten, ohne dabei andere wichtige Werte zu opfern - insbesondere die Entwicklung eines guten Charakters, die Achtung der Rechte und die Beachtung anderer wichtiger persönlicher Werte. Wir befürworten es nicht, etwas zu tun, das aus vernünftiger Sicht falsch erscheint, um eine größere soziale Wirkung zu erzielen.
Vielleicht noch wichtiger ist, dass es bizarr pessimistisch ist zu glauben, dass der beste Weg, um die Zukunft gut zu gestalten, darin besteht, jetzt schreckliche Dinge zu tun. Das ist höchstwahrscheinlich falsch, und es gibt kaum einen Grund, warum sich jemand von dieser Ansicht verleiten lassen sollte.

Ist das nicht alles nur Science-Fiction?

Einige der Behauptungen in diesem Artikel mögen wie Science-Fiction klingen. Wir sind uns bewusst, dass dies für einige Leser abschreckend sein kann, aber wir halten es für wichtig, unsere Gedanken offen darzulegen.
Und die Tatsache, dass eine Behauptung wie Science-Fiction klingt, ist für sich genommen noch kein Grund, sie zu verwerfen. Viele spekulative Behauptungen über die Zukunft klangen wie Science-Fiction, bis sie durch technologische Entwicklungen zur Realität wurden.
Die Idee der Atombombe war buchstäblich Science-Fiction, bevor Leo Szilard 1933 die Möglichkeit einer nuklearen Kettenreaktion entdeckte. Szilard las zum ersten Mal über solche Waffen in H.G. Wells' The World Set Free. Wie W. Warren Wager in The Virginia Quarterly erklärte:
Im Gegensatz zu den meisten Wissenschaftlern, die damals über Radioaktivität forschten, erkannte Szilard sofort, dass eine nukleare Kettenreaktion sowohl Waffen als auch Motoren erzeugen könnte. Nach weiteren Forschungen trug er seine Ideen für eine Kettenreaktion dem britischen Kriegsministerium und später der Admiralität vor und übertrug sein Patent der Admiralität, um zu verhindern, dass die Nachricht die breite wissenschaftliche Gemeinschaft erreichte. "Da ich wusste, was dies [eine Kettenreaktion] bedeuten würde", schrieb er, "und ich wusste es, weil ich H.G. Wells gelesen hatte, wollte ich nicht, dass dieses Patent öffentlich wird."
Das bedeutet nicht, dass wir jede Idee kritiklos hinnehmen sollten. Und in der Tat kann man viele der "Science-Fiction"-Behauptungen einiger Leute, die sich um künftige Generationen sorgen -- wie die Möglichkeit der Besiedlung des Weltraums oder die Risiken der künstlichen Intelligenz -- ablehnen und trotzdem die Langzeitperspektive überzeugend finden.

Ist das nicht einfach Pascals Wette?

[Die pascalsche Wette ist Blaise Pascals berühmtes Argument für den Glauben an Gott. Pascal argumentiert, es sei stets eine bessere „Wette“, an Gott zu glauben, weil der Erwartungswert des Gewinns, der durch Glauben an einen Gott erreicht werden könne, stets größer sei als der Erwartungswert im Fall des Unglaubens. (Humanisten und Atheisten wissen, dass dies auch für Santa Claus und den Osterhase gilt.)]
Eine Sorge bei der Langzeitperspektive ist, dass sie von einer sehr geringen Chance auf ein sehr gutes Ergebnis auszugehen scheint.