Hi Felix, dem stimme ich gerne zu!
Die Idee einer Willensfreiheit, die es uns erlaubt, den Menschen Verantwortung für ihr Handeln zuzuweisen, werden die Menschen wohl niemals aufgeben (können), obwohl diese Idee dem konsequenten Naturalismus logisch widerspricht, weil eine menschliche Gesellschaft ohne die Zuweisung von Verantwortung wohl undenkbar (instabil) wäre.
Archimedes

Lieber Ferdinand,
die Vorstellung, dass Menschen Automaten in Sinne der Automatentheorie seien, verstört die allermeisten Menschen und fügt ihnen eine schwere Kränkung im Sinne Freuds zu. Dabei sehe ich diese Behauptung weniger als eine Kränkung für uns Menschen an, mehr als ein Zeichen des Respekts vor sehr komplexen Automaten, d.h. vor Systemen mit einer sehr großen Zahl möglicher innerer Zustände, die auf äußere Einflüsse in (für uns alle sehr schwer durchschaubarer) Abhägigkeit von ihren jeweiligen inneren Zuständen reagieren und auf diese Weise auch selbständig agieren. Mich wundert es eigentlich nicht, dass solche Automaten über eine Innenperspektive verfügen, die es ihnen erlaubt, sich und anderen Menschen Verantwortung für ihr Handeln zuzuweisen. Was denkst Du?
Archimedes alias Klaus-Peter

Ja, lieber Ferdinand, und ich fürchte, meine Antwort könnte noch länger werden! Außerdem brauche ich dafür etwas Zeit. Deshalb hier nur kurz: Ich komme gut klar damit, dass ich zu wissen meine, dass wir keine freie Wahl haben, denn das entlastet mich ja auch sehr. Wir können uns und unseren Mitmenschen viel leichter vergeben, wenn wir zu wissen meinen, dass wir keine freie Wahl haben.

Gleichzeit meine ich aber auch (vermutlich gemeinsam mit Dir) zu wissen, dass unsere Gesellschaft eine ganz und gar andere (und vermutlich keine bessere!) wäre, wenn wir im Alltag konsequent in dem Bewusstsein handelten, keine freie Wahl zu haben, weil wir uns selbst und andere dann NICHT für unsere Zusagen verantwortlich machen könnten. Wie könnten wir einander noch vetrauen, wenn keiner und keine von uns verantwortlich wäre?

Deshalb meine ich, dass wir (alle miteinander, ohne Ausnahme) im Alltag unserem Handeln ein "intentionales Wirklichkeitsmodell" zugrunde legen, in dem wir durchaus (wenigstens ab und zu) eine freie Wahl haben. Dieses für uns alle überlebenwichtige "intentionale Wirklichkeitsmodell" ist zwar mit dem konsequenten Naturalismus unvereinbar, aber das müssen wir akzeptieren.

Lieber Ferdinand,

Du schreibst: „Dein intentionales und naturalistisches Wirklichkeitsmodell scheinen mir weitgehend zusammenzufallen mit dem, was ich als 1.Person- und 3.Person-Perspektive kenne.“

Ich meine: Das ist nicht ganz falsch, aber ich habe diese Begriffe bewusst nicht gewählt, weil ich

a) die beiden Perspektiven als verschiedene Sichtweisen innerhalb einer „projektiven“ Erkenntnistheorie (im Sinne G. Vollmers) verstehe,

und

b) dagegen den ontologischen Aspekt betonen möchte, dass unsere Erkenntnis immer auch mit einer aktiven Konstruktion von Modellen (d.h. u.a. auch von „Ontologien“) für die Wirklichkeit (d.h. für die externe Realität, die unabhängig von uns existiert) verbunden ist.

Dabei lege ich selbstverständlich allergrößten Wert darauf, nicht für einen (radikalen) Konstruktivisten gehalten zu werden, denn Konstruktivisten behaupten, die externe Realität gäbe es gar nicht, weil jede Realität erst von uns individuell oder gesellschaftlich konstruiert wird. Ich bin dagegen ein hypothetischer Realist (im Sinne G. Vollmers), der sich allerdings sehr bewusst ist, dass wir immer nur über unsere Modelle der Realität sprechen können, niemals über die Realität selbst, die uns nur über unsere Modelle und über die Methode des kritischen Rationalismus zugänglich ist.

Außerdem kann man innerhalb des intentionalen Wirklichkeitsmodells durchaus Perspektiven mehrerer Personen gleichzeitig einnehmen, sogar die unpersönliche Außenperspektive. Entscheidend scheint mir zu sein, dass Entscheidungen im intentionalen Wirklichkeitsmodell auf GRÜNDEN basieren. Im naturalistischen Wirklichkeitsmodell basieren Entscheidungen dagegen auf Kausalketten von URSACHEN, die uns allerdings nicht direkt zugänglich sind, weil diese Ursachen Mikrozuständen entsprechen, wogegen uns (d.h. unserem Bewusstsein) immer nur Makrozustände zugänglich sind, die einer sehr großen Zahl W von möglichen Mikrozuständen entsprechen.

(Nebenbei: Die Größe S = k * log W nennen wir – wie Du als Physiker natürlich weißt - die Entropie dieses Makrozustands, wobei k die Boltzmann-Konstante ist und log der natürliche Logarithmus)

Lieber Archimedes,
unter uns Avataren geht das ja durch. Aber sag bitte dem Klaus-Peter, wenn er eines Tages ins Café Feuerbach kommt und sagt, er sei nur ein intentionales Selbstmodell, dass ich ihm dann keinen Kaffee spendiere!
Uhu

Lieber Uhu, keine Sorge. So etwas würden weder Archimedes noch Klaus-Peter jemals sagen. Das wäre ja ein klassischer Kategorienfehler. Personen verwenden Modelle zum Verständnis der Realität , sie sind keine Modelle. So ähnlich, wie es ja "nachts" auch nicht kälter sein kann als "draußen". :-)

Lieber Uhu, Du hast keinen Grund, zerknirscht zu sein, denn DU hast ja keinen Kategorienfehler begangen! Du hast lediglich die Möglichkeit („WENN er eines Tages …“) in Betracht gezogen, dass Archimedes oder Klaus-Peter diesen Kategorienfehler begehen KÖNNTEN!

Im Übrigen hat Archimedes Dir die begehrte Stellungnahme längst geschrieben; Du hast sie offenbar bisher nicht ernst genommen. Hier nochmal in äußerster Kürze:

1. Alle Menschen verwenden zur alltäglichen Lebensbewältigung ein intentionales Wirklichkeitsmodell, mit dem die biologische Evolution uns alle ausgestattet hat. Ohne dieses angeborene Wirklichkeitsmodell können wir, kann die menschliche Gesellschaft im Alltag nicht zurechtkommen. In diesem uns allen angeborenen intentionalen Wirklichkeitsmodell haben wir einen Willen und GRÜNDE, auf denen dieser Wille basiert, und die allermeisten von uns empfinden diesen Willen zumindest ab und zu als „frei“.

2. Viele Menschen verwenden (aus guten Gründen) neben diesem uns allen angeborenen intentionalen Wirklichkeitsmodell noch ein naturalistisches Wirklichkeitsmodell, das ein Ergebnis der kulturellen Evolution ist. In diesem naturalistischen Wirklichkeitsmodell gibt es keine Gründe und keinen Willen, sondern nur (zufalls-)gesetzmäßige Kausalketten von URSACHEN, aus denen sich unser Handeln in (zufalls-)gesetzmäßiger Weise ergibt. Und wo es keinen Willen gibt, da kann der Wille auch nicht „frei“ sein.

3. Diejenigen Menschen, die beide Wirklichkeitsmodelle nebeneinander verwenden, ohne sich wirklich bewusst zu sein, dass jedes dieser beiden Wirklichkeitsmodelle eigentlich auf seinen jeweiligen Anwendungsbereich beschränkt ist, wundern sich selbstverständlich darüber, dass beide Wirklichkeitsmodelle sich widersprechen und suchen (seit Jahrhunderten) nach einer Auflösung dieses Widerspruchs.

Archimedes meint, dass diese Suche aus den unter (1.) und (2.) genannten Gründen vergeblich ist.